La nouvelle de la suppression de données de la recherche par le gouvernement états-unien, en janvier, a fait l’effet d’une bombe dans les milieux scientifiques européens. La purge des données a essentiellement concerné la santé, l’environnement, l’énergie et le climat, sur fond de ce que, dans l’idéologie trumpienne, l’on nomme la « lutte contre le wokisme ».

Outre les conséquences dramatiques en matière de production scientifique et malheureusement aussi de vies humaines, cette décision entraîne la violation de multiples accords internationaux conclus entre institutions publiques de recherche. En effet, la production de données résulte non seulement des fonds alloués par les nations pour le financement de la recherche mais aussi et, le plus souvent, de cofinancements provenant des contrats de partenariat entre établissements de différents pays. L’exemple de l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer [Ifremer] est souvent mis en avant ces derniers temps, mais il y en a tellement d’autres.

Dans ce contexte particulier, (ré-)affirmer le principe de science ouverte n’est pas vain. La science ouverte s’avère en effet être un excellent levier pour inciter les chercheurs à assurer une gestion raisonnée des données de la recherche en assurant de manière pérenne leur hébergement, leur conservation, leur accessibilité et, partant, leur réutilisation. Rappelons que la politique européenne de science ouverte affirmée depuis le début des années 2010, et aujourd’hui inscrite dans la directive 2019/1024 sur les données ouvertes et la réutilisation des informations du secteur public, a pour objectif d’assurer une gestion saine et raisonnée des données.

Il s’agit d’ouvrir les données de la recherche tout en s’assurant que leur diffusion ou leur partage n’enfreint pas les règles applicables en vertu des lois relatives à la vie privée des personnes, à la protection des données personnelles, à la propriété intellectuelle ou au secret (« aussi ouvert que possible, pas plus fermé que nécessaire »).